Anthropic指控DeepSeek、Moonshot AI和MiniMax通过2.4万个账号、1600万次对话对Claude实施“工业级蒸馏攻击”。问题是，Anthropic自己训练模型用的数据，相当一部分是从互联网和书籍上未经授权获取的。这场控诉，更像是一出黑色喜剧。
Anthropic最近在X上发帖，措辞严肃地宣布：DeepSeek、Moonshot AI和MiniMax对他们的模型发动了“工业级蒸馏攻击”，创建了超过2.4万个账户，与Claude产生了逾1600万次交互，目的是提取Claude的能力来训练自己的模型。
“蒸馏攻击”。这个词选得很妙。
有网友立刻指出，所谓“攻击”，本质上是：付钱用API，记录输出，用来训练自己的模型。其中一条评论说得直接——“‘蒸馏攻击’，你是指我们付钱购买的服务吗？”
更要命的是，有人截图显示Claude Sonnet 4.6在对话中把自己称作DeepSeek。Anthropic的模型在喊另一家公司的名字，说明训练数据里的痕迹没那么干净。另一方向更早被人挖出来的老料是：Claude曾频繁把自己称为ChatGPT，这显然是Anthropic在早期训练时也大量使用了OpenAI输出数据的结果。锅叠着锅。
Anthropic在训练数据问题上的底牌，并不比被它指控的对象光鲜多少。他们买下约100万册实体书、物理切割书脊后扫描，以规避版权限制；另据法庭文件，他们还从LibGen、Pirate Library Mirror等影子图书馆下载了约700万册书籍，完全没有付费，直到去年在法庭败诉后才被判每本书赔偿至少3000美元。有网友因此调侃：“我以为你们要说什么违法的事，结果是机器人在24小时切割书脊，那没事了。”
有观点认为，Anthropic这次公开点名三家中国公司，时机相当可疑，节点恰好在DeepSeek新模型发布前夕，这更像是一次针对监管层的定向喊话，而非单纯的维权声明。有网友直接说：他们的目标不是用户，是立法者，他们想让这些中国模型在监管层面被封杀，就像芯片禁令的逻辑一样。
围观的人很多，声援Anthropic的寥寥无几。
有评论写道：“你没有资格控诉别人偷了你偷来的东西。”
还有一条更短，也更狠：“无论道德还是法律层面，蒸馏模型输出和Anthropic训练时对待创作者的方式，差距只有一个：人家至少付钱了。”
Anthropic在AI对齐和安全性上确实做了很多认真的工作，Claude在很多任务上表现优异，这一点不需要否认。但“我们比别人少偷了一点”，撑不起这种道德宣示的重量。
更值得关注的问题也许是：如果中国实验室真的可以通过API调用来持续接近顶级闭源模型的能力，那这门生意的护城河究竟在哪里？
在硅谷，“攻击”这个词的定义取决于谁先抢到麦克风。 付费调用API、记录输出、用于训练——这套流程放在三年前叫“行业惯例”，放在今天因为对手是中国公司，就成了“工业级蒸馏攻击”。
Anthropic真正的焦虑藏在控诉背后：如果1600万次对话就能逼近你的模型能力，那你卖的到底是技术，还是一张随时可能过期的先发优势入场券？ 这不是维权声明，是写给国会山的求救信——当护城河见底，最后一招只能是让裁判把对手罚下场。
